Una semana más os presento la noticia a comentar. No os despistéis con las fiestas del colegio, y enviadme los comentarios antes del viernes pues la semana que viene ya estamos de evaluación.
Tres profesores de la UBU defienden los beneficios de las centrales nucleares a largo plazo
Su
estudio
considera
que
se
reducen
emisiones
a
la
atmósfera
y contribuyen
a
generar
energía
eléctrica
y
al
desarrollo
industrial
DB
/BURGOS 24/03/2012, pág. 16
Tres
profesores del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad
de Burgos defienden los beneficios de la energía n uclear a largo
plazo sobre el desarrollo económico local, regional y autonómica en
el estudio Operación a largo
plazo del parque
nuclear espa ñol,
editado por el Foro de la Industria Nuclear Española.
Santiago
Aparicio, PabloArranz y María Isabel Landaluce, que ya participaron
en 2004 y 2007 en otros estudios sobre la influencia económica y
social de la central nuclear de Santa María de Garoña
en el entorno, analizan las
ventajas
de la explotación a largo plazo con respecto a la contri
bución a la generación eléctrica nacional, a la red ucción de
emisiones de carbono a la atmósfera, al desarrollo tecnológico e
industrial del país y al impacto positivo en el entorno. El estudio
considera también los requisi tos técnicos y sociales que req uiere
la explotación a largo plazo de las centrales nacionales.
En
España, se han establecido programas efectivos para conocer y
cuantificar el comportamiento de los materiales de los componentes
esenciales de las centrales, incorporando programas de gestión que
alargan la operación con las máximas garantías de seguridad más
allá de los años previstos en el diseño original. La
industria
nacional
de
bienes
y
servicios,
las empresas de ingeniería, los
centros
de
investigación
y
desarrollo
y las
cátedras
u
niversitarias
están preparadas
para
participar
1de
forma
eficaz
en
la
operación a
largo
plazo
de
las centrales
del
parque
nuclear
español.
Los
profesores burgaleses han solicitado datos económicos, empleo, tasas
a todas las nucleares para realizar el informe, que servirá de base
al Foro Nuclear para decidir si alarga la vida de estas
instalaciones. «Los
beneficios
en
las zonas
en
las
que
están
implantadas
son
muy
importantes
según
los
datos
que
nos
han
aportado»,
indicó
Santiago
Aparicio.
NUEVOS
REACTORES EN EEUU. El documento, que
fue presentado por la presidenta del Foro Nuclear, Teresa Domínguez,
y el director de la publicación, el catedrático emér i to de
Tecnología Nuclea r, Agustín Alonso, su braya que en los úl timos
meses, Estados Unidos ha dado pasos firmes en la consideración de la
operación a largo plazo de sus reactores y la construcción de
nuevas centrales.
Tony
Pietrangelo, vicepresidente y director general del Área Nuclear del
Instituto de Energía Nuclear de EE.UU., resaltó los criterios
considerados para la valoración de los nuevos reactores, así como
la concesión de licencias para operar más de 60 años
a más del 80% del parque nuclear del país, que cuenta con 104
reactores.
Además,
el organismo regulador estadounidense ha aprobado la solicitud de
construcción de dos nuevas unidades en la central de Vogtle, lo que
marca el principio del cronograma que conducirá su entrada en
servicio en 2016 y 2017.
11 comentarios:
La verdad es que no estoy muy de acuerdo con la opinión de estos tres profesores de la UBU. Hemos visto recientemente las terribles consecuencias de un accidente nuclear en la central de Fukushima (Japón). Los daños han sido incalculables tanto en lo material como en lo humano por tanto ante esto yo pienso que la apuesta debería ser clara por las energías renovables. Aunque por otra parte la energía nuclear también es buena para el mundo porque genera bastante energía y también se evitan otras emisiones de elementos contaminantes que se generan en el uso de combustibles fósiles pero por otra parte produce desechos radiactivos, dificulta el control de armas nucleares... Puede que a largo plazo sea bueno pero hoy en día lo mejor sería una energía renovable ya que es mucho menos contaminante y más limpia.
bien es verdad que la palabra NUCLEAR impresiona, fukusima chernovil... pero aunque es verdad que tiene en contra argumentos importantes(seguridad competitividad impopuñaridad....) existen otros de peso que creo la hace hoy por hoy (las energias renobables no producen lo necesario, es una energia limpia al evitar la emision de 60 millones de toneladas de co2 al año, es economica y su seguridad estaria garantizada si se llevan a rajatabla las medidas necesarias ) creo que hoy la balanza se inclina de forma favorable aunque con reservas
haber yo pienso que lo que los profesores dicen es un poco cierto ya que todos los problemas que ha habido con las Centrales han sido por problemas ajenos ( meteorológicos , atmosféricos ) y su producción de energía es mas barata aunque contaminan mas que las energías renovables (solar, eólica..etc) que son menos contaminantes y son ilimitadas. Por lo contrario tienen una producción de energía mas cara.
Personal mente estoy de acuerdo con la explotación de la energía nuclear. Me parece una forma de conseguir una gran cantidad de energía pero también tiene sus inconvenientes, ya que los residuos producidos son bastante peligrosos. También es cierto que hay bastante escepticismo frente al energía nuclear ya que recientemente ha ocurrido un accidente nuclear en Fukushima pero también es cierto que fue después de un tsunami y el de Chernóbil fu e al intentar a amentar la efectividad de la central. Me parece que una central nuclear es positiva para el lugar donde se situé ya que da trabajo y puede llegar a ayudar a la prosperidad de la zona, además una central nuclear tiene una gran seguridad.
Para mi la energía nuclear puede llegar a ser una alternativa muy buena ya que actualmente con el cambio climático hay que evitar emitir la menor cantidad de CO2. Pero claro la energía nuclear tiene muchos aspectos negativos por los cuales ahora se esta replanteando el cierre de una gran mayoría de centrales nucleares como ejemplo mas cercano tenemos santa maría de garoña. Aquí viene la polémica del problema si garoña cerrara cientos de empleos directos e indirectos serian destruidos y la economía de la región se vería afectada claramente por ella se están investigando nuevas formas para mejorar la seguridad de las centrales nucleares por que si conseguimos que la energía nuclear no pueda causar daño a la población seria fantástico ya que es una energía limpia y es importante para la economía.
Si, es muy peligrosa la energía nuclear porque puede haber accidentes muy peligrosos como los ya citados, pero la contaminacion que produce en ese "reducido" intervalo de tiempo se ve igualado por la contaminación a largo plazo del uso de otras energías no renovable como puede ser la utilización del petroleo. Pero esta energía, en buenas situaciones, es muy limpia; además con poco se hace mucho. También crea empleos así que me parece que los profesores de la UBU tienen la razón aunque sea en parte
hoy en dia las energias renovablaes estan poco desarolladas, las mas utilizadas son la solar y la eolica las demas están por terminar de estudiar. Yo estoy de acuerdo con la energia nuclear, ya que es la que actualmente más energia produce para la población; en realidad si todos usasemos las energias renovables contaminariamos mucho menos el medio ambiente, pero no crearía puestos de trabajo y su rendimiento no sería tan continuo como con la energia nuclear.
las energias nucleares pueden ser muy peligrosas para la humanidad por ello se estan empezando a utilizar las energias renovables en la que se evitan emision de elementos radiactivos asi ayudar a que la gente puede vivir en un mundo sano.
Esta noticia es muy importante ya que hemos tenido bastantes manifestaciones y quejas por el cierre de Garoña. Yo no creo que sea del todo peligroso que Garoña siga funcionando como central nuclear, ya que, por un lado genera energía eléctrica y por otro lado allí trabajan muchas personas, es decir que estas, se verían en la calle.
Pero también es verdad que todas las centrales nucleares tienen una vida y cuando esta se acaba es mas peligroso seguir trabajando aunque creo personalmente que la vida de Garoña todavía no ha acabado.
Relaciono esta noticia con el desarrollo tecnológico y con las amenazas al medio ambiente, porque este tipo de energía, la energía no renovable, son nuevos avances técnicos que afectan negativamente al medio ambiente, es decir que contaminan más y esto nos está llevando a un cambio climático bastante drástico.
Yo, personalmente no estoy muy de acuerdo con estos profesores.Ya que la energia nuclear tiene muchas desventajas como pudimos observar hace muy poco con la catástrofe que sucedio en japon con la central.Por eso yo voto por las energias renovables ya que es menos contaminante para el medio ambiente si es verdad que la nuclear es mas rapida de producir y no depende de factores externos como la otra pero al fin y al cabo si sopesamos ambas cosas la energia renovable tiene muchas mas ventajas.
Sabemos la energía nuclear puede llegar a ser realmente peligrosa, prueba de ello es lo ocurrido recientemente en la central de Fukushima, en Japón. Y que esta energía también genera desechos radiactivos y posee otra clase de inconvenientes. Pero como toda clase de energías, también posee sus ventajas: ya que genera mucha energía utilizable, y otra clase de ventajas; como que evita la emisión elevada de CO2, hacen que esta energía sea importante en el mundo. Y el hecho de que se produzca el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña, no solo nos priva de esta energía (teniendo en cuenta que se puede recurrir a las demás) sino que también genera mucho desempleo lo que actualmente afecta demasiado. Yo creo que estos profesores tienen parte de razón, aunque siempre va a haber diferentes puntos de vista, pero lo que sí sabemos es que esta energía es importante.
Publicar un comentario